Placement des camps, des fortins, des lignes de progressions.

J'ai eu du mal à comprendre de quel facon se faisait la progression des lignes de bataille cette année.
Sur la carte il y avait des rectangles représentant les bornes. Ces bornes étant reliées par des tirets. Perpendiculairement à ca et entre les 2 camps une route été surlignée. Surement la ligne médiane.
Les lignes de conquêtes étaient elle parallèle à la ligne médiane -les 2 camps dans une opposition face à face- Ou perpendiculaire à la ligne médiane, les 2 camps orientant leurs progression vers le nord.

N'étant pas forcèment clair je vais expliquer le système qui me semble logique.

Les 2 camps s'opposent, un à l'est l'autre à l'ouest. Entre les 2 camps 4 lignes orientées Nord Sud avec sur chacune des points de controle. Lorsqu'un camp prend le controle d'une ligne 3 points sur 4 (pour plus de rapidité). Il peut lancer la conquète de la ligne suivante. Cela n'empèche pas d'aller attaquer en profondeur pour perturber la progression ennemi. Et l'empécher de progresser.

Un des gros défaut de cette année est pour moi d'avoir mis les 2 camps au sud. Plus nous faisions route vers le nord, moins il y avait de monde, et nous avons donc passé 2h assis sur des objectifs stratégiques (un total de 30 points par heure) sans avoir aucune attaque. C'est aussi parce que l'EM Bleu n'a probablement pas pris la mesure des points stratégiques, mais je pense que cela à contribué à la desertion d'une partie de la zone nord.

Petite explication sur le placement des camps: il n'est pas vraiment choisi pour sa logique de jeu ma pour la facilité d'accès pour les orgas, les joueurs et la proximité d'un parking... Donc il ne faut pas chercher de logique de jeu...

Pour la ligne de progression, il y a eu gros de débat sur cette règle de l'an dernier et nous en sommes toujours au balbutiement...

Le principe de cette année est une bataille de frontière: la frontière actuelle est la ligne médiane (route surlignée) et des lignes de progression existent perpendiculaires à cette frontière. Le fait que la progression soit indépendantes pour chaque ligne était fait pour éviter les blocages et les retours en arrières suite à la découverte du fait que finalement, on ne possédait plus/pas assez de points pour avancer...

Voilà pour l'actuel...

Ok je comprends la logique, par rapport à celle de l'année dernière et des inconvénients possibles. C'est effectivement celle ci qui demande le moins de logistique et de décéption. Par contre si la progression pouvait se faire parallèlement à la ligne médiane, ca rendrait les choses peut être plus évidente voir plus face à face.

Les lignes de progressions sont là pour représenter justement une progression vers le camp adverse. si elles sont parallèles à la ligne médiane, elles seront dans un camp ou dans l'autre. L'avantage avec la méthode actuelle, c'est que pour prendre un point qui rapporte beaucoup, ça veut dire qu'il faut squatter près de l'EM ennemi pendant un bon bout de temps.

J'avoue ne pas comprendre ton explication, si tu pouvais faire un schéma, ça m'aiderait...

Voila comme je vois la chose :
Les Camps les "châteaux" en rouge et bleu,
les lignes noires (ABCDE), les lignes de progression
La ligne jaune, le chemin médian (la frontière)
Les points bleus, les objectifs à prendre pour les bleus (appartenant aux rouges au début du jeu)
Les points rouges, les objectifs à prendre pour les rouges (appartenant aux bleus au début du jeu)
Les points violets, les points neutres appartenant à personne au début du jeu.

D'après ce que j'ai compris, ça se passait en deux temps :
Samedi : les points 1 et 5 étaient imprenables, par contre, une fois que l'EM Rouge prenait le point 4 (ou l'EM bleu le point 2) la ligne était "verrouillée" pour la journée, ne pouvant être reprise que le dimanche matin par les bleus.

Par contre, d'après ce que j'ai entendu, les EM bleus n'avaient pas compris la même chose, et il y a eu cafouillage, mais je ne sais pas ou.

C'est exactement ca.

Oui il y a eu cafouillage mais c'est rentré dans l'ordre

Ok, ça me rassure, merci ^^

donc à priori, si les EM l'année prochaine (je veux pas dire, mais ça fait deux années de suite que les bleus pigent pas, je dis ça je dis rien) intègrent bien les règles de progression, je ne vois pas de raison de changer de système.

A part peut-être, si on continue sur 700 Hectares sans augmenter le nombre de joueurs, de passer de 5 à 4 voir 3 lignes (ABCD, Voir ABC ?), histoire de pas éparpiller les joueurs sur tout le territoire et de provoquer plus de belles bagarres, ou des mouvements d'encerclement, des trucs plus tactiques, etc...

Par exemple, lorsqu'on était en D3, à attendre notre estafette, on voyait les bleus qui faisaient pareil en C3, et on se regardait en chien de faïence pendant un moment.

Ensuite, sur mon plan, le Camp bleu est un peu trop à droite par rapport à la réalité. En fait, il se trouvait plus entre les lignes A et B. Et à droite (sur mon plan) de la ligne E se trouvait deux points tactique ou une unité collectait des points de victoire en y resatnt un moment. Ces points étaient à mon avis trop éloigné du camp bleu, si je puis me permettre. C'était des points facilement gagnés pour les rouges, mais au "prix" de 4 heures de garde complètement tranquille pour deux compagnies rouges (et si en réalité, garder des points sans ennemis, les troupiers aiment bien, sur BCB, c'est pas tout à fait ce qu'on cherche.

Je complète mon plan (ok, je sais, paint c'est moche, mais ça fonctionne vite et bien.)

Edit :


les camps bleu et rouge ont bougé, j'ai rajouté l'emplacement des fortins tels que je m'en souviens (suis pas sur pour le fortin près des bleus) et les étoiles représentent les points ou on gagnait des points de victoire en stagnant, je ne sais pas s'il y en avait d'autre, je n'ai pas passé beaucoup de temps à lire la carte. Si quelqu'un pouvait confirmer / infirmer...

Pour info cette année il n'y avait que 4 lignes et c'était emplement suffisant.

Le camps rouge sur la meme ligne que le bleu, le fortin bleu en haut à droite du camp bleu (entre B et C) et les points éloigné sont bien placé. (je te dit pas les 10 points stratégique mais y en avais partout)

Un truc comme ça ?

Oui avec le fortin bleu dans la meme colonne mais au dessus du camps bleu.

J' y arriverai !


Pour moi, ces trucs sont de bonnes idées, mais peut-être trop nombreuses ?

A ce moment là, plus viser Trois lignes que quatre ?

Et un peu moins de points stratégiques ? 7 ?

C'etait moi le chef des deux compagnies en bout de carte.

Les points stratégiques devraient être moins nombreux pour être sur d'y croiser du monde, et situer au milieu du terrain, sur des routes, des carrefours.
Enfin les points a 5 et 10, ne me semble pas très utiles. Ils ne rapportent pas assé pour que l'EM les utilisent en masse et sont donc vite abandonnés.

joli le plan. mais la question est moins de savoir ce qu'il y avait que ce qu'il faudrait avoire. déja un point, effectivement l'an dernier aussi il y avait eut une mésentente sur les règles de progression. je les avait vue comme un ensemble de ligne a prendre pour progresser parrallèlement a la ligne médiane. faute de ma part, ça me semblait plus logic dans ma tête de joueur de wargame, ce qui a été aussi le cas pour mes chefs cette année.

la faille du système actuel est la haute possibilité de glande pour la prise des points périfériques. pour certaines zone c'est le désert des tartar et personne ne viendra a coup sure.

je vois trois options pour modifier l'agencement.

1 resserer les lignes a proximité des camps. ça change peut de choses et au moin l'expédition n'est pas a l'autre bout du jeux.

2 enlever encore une ligne, et orienter les progressions sur trois axes seulement. ces trois axes deviendront les véritables zones de guerre, laissant le reste du terrain aux expéditions ponctuelles. quite a rajouter un rang de profondeur pour faire durer.

3, remplacer les lignes les plus proches des camps ou mettre en place une ligne supplémentaire de part et d'autre qui ne serait constitué que par les forts. si cela est possible. dans cette optique les forts seraient les véroux de l'approche des camps. il y gagneraient en valeur stratégique. on peut imaginer que les ordres de marche ne puissent pas être donné pour plus de 2 compagnies a la fois au delà de la ligne de progression. la prise de ces lignes en vue d'atteindre des positions clés donnera lieu a plus d'affrontement de groupes et permettra vraiment d'avoir une logique stratégique et une logique tactique distinct. la prise des forts, ultime bastion, ouvrira toute grande la porte des camps advers et donnera lieu a des expéditions avec armes et bagages, mobilisant de part et d'autre des forces conséquentes. de quoi donner lieu a des battailles non orchestrer, vraiment conséquentes, a plusieurs reprisent dans le jeux.



en limitant l'envoi de troupes au-delà des points conquis, la cappacité tactique des factions est amoindri et oblige a l'occupation des ponts qui comptent aux moments clés de la startégie de chacun.

si par exemple l'objectif 3 est la cible des rouges, et qu'il est défendu par une foce X disposé par l'orga, et que les rouges ne tiennent pas la point bleu de la ligne de progression A, l'état major ne peut envoyé que deus compagnies pour mener a bien son objectif, ou alors progresser sur la ligne A et prendre le point bleu pour lancer une expédition de plus grande envergure. de même si les rouges prennent le point A bleu, les bleus ne peuvent plus envoyer que deux compagnies pour aller au point deux par exemple, qui est au-delà des lignes ennemis.

la ligne de front se défini mieux et on a une meilleur vision des progressions de chacun.

Il faudrait tenir toute la ligne. Pas juste un point.

Et attention à ne pas tomber dans ce que disait JeanPhy

Le fait que la progression soit indépendantes pour chaque ligne était fait pour éviter les blocages et les retours en arrières suite à la découverte du fait que finalement, on ne possédait plus/pas assez de points pour avancer...

J'aime bien le points 2 du Doc, qui s'il est appliqué rend le 1 "obsolète". Même si la ligne est relativement loin, s'il n'y en a que trois, les EM l'enverront chercher par des troupes.

Pour le 3, ça me parait compliqué, surtout au niveau du terrain, surtout avec des chefs de guerre.. J'imagine, je suis chef de guerre l'année prochaine (on a le droit de rêver un peu) J'ai avec moi 5 / 6 compagnies. Il faudrait que je retourne à l'EM savoir si je peux ou non passer par tel ou tel endroit avec tous mes hommes ?

En plus, un point pourrait être pris, puis repris sans que l'EM ne le sache alors qu'ils envoient 6 compagnies sur le terrain ? A moins qu'on ne laisse un orga sécher sur chaque borne avec un tél ?

Pour les fortins, j'aime bien, même si je les vois peut-être un peu plus loin des camps. Je postais sur le sujet fortin :

Pour ce qui est du placement je rejoindrais le doc sur l'autre topic fortin (on commence à se disperser :S) avec un placement un peu devant les camps, au coeur des lignes de progressions

Par contre, pour motiver le fait de devoir aller le chercher, outre les points de victoire qu'il apporte, on pourrait imaginer que sa possession donne un bonus (33% ?50% ? 66% ? 100%?) aux points apportés par les lignes de progression et/ou les points stratégiques ?

si vous regardez l'heure, quand j'ai posté il était tard ^^^j'ai fait simple. pour la restriction on peut la limité aux ordres un EM qui sait qu'il tien un poste a le droit d'envoyer une troupe conséquent au-delà. si ce poste est tenu par l'ennemis, a sa connaisance, c'est impossible. ça évite aux gus de savoir s'ils peuvent ou ne peuvent pas faire leur action ou d'arriver pour voir qu'elle est irréalisable. ça représent aussi le faite qu'il y a un décalage entre la décision et l'acction durant les combats. les gars suivent leurs ordres qu'ils soit bon ou pas.

attention kevin, les lignes de progressions sont toujours dans le même sens que cette année. il y a le couloir A le B le C, pas des lignes parrallèles, mon shémat manque peut être de limpidité. la progression est sur 3 axes et pas sur 3 lignes.

pour gagner tous les points de victoire d'une ligne il faut, par exemple, tenir tous les points de la ligne A et le fort au bout. il faut capturer touts les points d'une ligne (A,B ou C) pour conclure par la prise de fort.

Ceci dit, pour savoir si on peut passer par tel point, il suffit d'un drapeau...
(alors, j'ai raté un truc malgré ma lecture attentive ?)

Pas d'accord Damien, ne serait-ce que pour le cas de compagnie comme la notre l'année dernière qui ont fait des missions sans prendre le moindre chemin.
De plus, un drapeau ne donne que l'info sur un point, mais c'est tout la ligne qui doit être renseignée.

Auquel cas un drapeau en début de ligne de front signalerait que la ligne est prise, et le camp adverse ne pourrait l'emprunter ?
Il y aurait alors un intérêt stratégique certain à prendre une ligne...

j'ai l'impression que j'ai mal exposé mon idée. je vais tenter de clarifier,

le bute était de séparer le volet tactique du volet stratégique en plaçant le jeux a deux niveau.

en simplifiant, la disposition strétégique ressemblerait a un jeux de morpion.



trois lignes de conquètes horizontales avec trois voies de progressions verticales (par rapport au dessin) chaques lignes de couleur tenu rapporte des points et les points doivent être capturé de colones en colones.

au début du jeux chaque camp tien la ligne de sa couleur, qui rapporte par heures de contôle. il ne connait pas le terrain au delas. là c'est aux généraux de définir leur voix de progression. il ont le choix entre tenter de prendre la ligne jaune (en entier) ou une parti et d'ateindre un point de la ligne advers pour faire une diagonale. en limitant les progressions sur trois colones il n'y a que trois points de contacte enre les armées qui définissent le front.

arriver a contrôler un point de la ligne advers ouvre une persé vers le fortin qui défend le camp (par exemple les rouges progressent jusqu'a la ligne bleu, ils ont une ouverture pour le fort bleu) prendre et tenir le fort permet d'attaquer le camp et de l'assiègé. si cela se produit les généraux du camp assiègé ne peuvent envoyer de grosses forces que vers le fort pour le reprendre.

les points numéroté de 1 a 12 sont des missions ponctuels, c'est le volet tactic du jeux. j'abandonne l'idée de limiter les troupes selon les lignes de progressions, ça vas mettre le bouzin, par contre cette disposition permet a l'orga d'orienter le jeux au fil du week end en donnant des objectifs aus généraus en fonction du dévellopement du jeux.

ce système a plusieurs avantages. d'abord il ne change pas la face de BCB. le jeux reste sur son fonctionnement actuel, ensuite il calarifie la vison de la startégie des deux camps. un de mes grand regrets comme générale, était de ne pas savoir où en était la progression durant les opérations. on ne visualise que ses propres troupes et a part le samedi et le dimanche matin, le rôle de l'EM est surtout de réagir aux évènement de jeux, on est quasiment plus décideur dans ses priorités. avec cette mise en place il est plus facile de contre attaquer ou d'exploiter son avantage, la ligne de front est physiquement visible. le front n'évoluant que sur trois points, (sur les colonnes A,B,C) l'arbitrage aussi est simplifié, seuls trois arbitres sont nécessaire en permanance sur les points de front pour valider les progressions et tenir a l'oeil les joueurs sur les grosses meules. ça libère les autres pour des abjectifs annexes. enfin la fréquence des combats conséquents augmentent. la position stratégique des fortins leur donne plus d'importance et les armes de siège deviennent plus utiles.

j'ai placé un troisièmme fortin au centre de la ligne jaune. dans mon idée les forts de chaques camp sont petit pour pouvoir être placé plus facilement sur le terrain. celui au centre est le vrai terrain de jeux qui serat pris et repris plusieurs fois dans le campagne. c'est juste une proposition, elle est tributaire des impératifs logistiques. si l'orga peut pas bin tant pis.

j'espère avoir été plus calire.

Très intéressant.
En revanche, il faudra prévoir un sacré paquet de points de victoire en cas de prise du fort adverse !

Mais j'avoue ne pas trop voir la différence avec les lignes de conquête de cette année... (hormis le fait de n'en mettre que 3)
J'ai raté un truc ?

En revanche, je ne vois pas en quoi le fortin du point B serait le lieu de toutes les bastons, dans la limite où il n'apporte pas grand chose de plus... (la stratégie ne consisterait-elle pas alors à éviter de gaspiller 6 compagnies sur un fortin là où 2 équipes de 3 compagnies prendraient les points parallèles ?)

la principale différence entre ce système et l'ancien c'estqu'il se dispers moin et que les lignes sont utiles a autre chose qu'a poser de fanions. le bute est de faire des figures, seuls les trois points de démarquation tracent la frontière entre les deux camps. dans cette idée le point centrale de la ligne jaune est essentiel pour tenir cette ligne mais aussi tracer une diagonale sur le terrain.

Je suis assez pour l'idée de limiter chaque "ligne de front" à 3 points.
(et avec l'idée de prendre une ligne en entier ou de faire des diagonales).

Par contre, j'ai plus de réticences en ce qui concerne la place des fortins.
- Tout d'abord, les fortins sont difficiles à prendre.
Et je dirais presque impossible à prendre s'ils sont trop près des camps (renforts vite arrivés en cas d'attaque).

- De plus, ça donne aux fortins le rôle de simple "portes" (barbacanes plutôt).
Donc, autant les remplacer par des portes fortifiées aux entrées des camps (comme celles des fortins : de vrais barbacanes !).
D'autant plus que cela ajouterait des objectifs pour les missions d'infiltration la nuit (saboter les portes).

- Enfin, avec des fortins qui constituent une ligne à eux tous seuls, et qui deviennent des "quasi barbacanes", on n'a plus que 3 lignes de front. Et avec seulement 3 lignes, je crains un peu l'effet "du tout au tout" : prendre une ligne de front, quand il n'y en a que 3, c'est vraiment énorme...



=> Proposition :
Camp rouge (entrées fortifiées)
ligne rouge (quitte à ce qu'elle ne compte que deux points, un du côté de chaque entrée)
ligne rouge avec fortin au centre
ligne de front initiale
ligne bleue avec fortin au centre
ligne bleue (idem ligne rouge : peut ne compter que 2 points)
Camp bleu (entrées fortifiées)


Et comme je l'ai dit sur le forum principal, je serais aussi d'avis d'imposer aux troupes mortes, non seulement de retourner en arrière, mais même de retourner jusqu'à la ligne précédente (tenue par leur camp).
Les morts qui reviennent à la vie sont sensés représenter un nouvel arrivage de troupes fraichement recrutées.
Donc, ces troupes ne peuvent "apparaître" que sur le territoire tenu par leur camp.
Cette règle renforcerait aussi l'intérêt stratégique de tenir une ligne de front.

(et mine de rien, faire avancer la ligne de front, c'est aussi pouvoir recruter des soldats sur un territoire plus grand, donc c'est tout à fait logique).

Autant l'interdiction de depasser une ligne de front est trop dur à mettre en place.
Autant l'obligation de repasser par une borne conquise peut être une idée.
Il suffirait à la compagnie de faire demi tour et de parcourir une ligne jusqu'a trouver une borne de la bonne couleur. Ca me semble jouable du point de vue chef de compagnie.

pas mauvais comme suggestion oui. que les troupes délogé d'un point soit repoussé au précédent. ça rend bien le principe de conquète. c'est aussi l'occasion de déplacer le drapeau de la colonne pour montrer le recul de la ligne. par contre, sur l'espace du jeux ça peut faire un bout de chemin...

pareil, pour bien avoir l'idée de ce que représente la limitation des lignes a 3. le terrain est immense et les 9 points de progression relativement espacé. prendre un point ou une ligne n'est certe pas facile, par contre on peut y consacrer une part conséquente de ses effectifs, vue qu'il y en a moins. donc un jeux un poile plus stratégique ou la gestion des effectifs et des priorités est essentiel. les bourrins vont dilapider leurs hommes alors qu'un jeux un poile plus réfléchi payera a la longue. la gestion des pertes prend une autre dimention.

pour les forts de défense, effectivement, ils ne doivent pas être gros. la moitié d'un fort normal a mon avis (pour garder a peut prés la quantité de matos des deux forts de cette année) et seule le point centrale est un gros fort classique. les mettre en porte du camp leur fait perdre la cappacité a être tenu et a mettre le siège d'un camp. si la porte est prise, il n'y a plus rien a assiègé. ça enlève un objectif de jeux et le sentiment d'urgence due a la pression advers. imaginez un peut l'accion d'éclat que serait de tenir un tel point pendant 1 heure !!