Machines de siège et machines de guerre

merci guillaume. j'ai annoté.

pour l'arme qui fait tant de bruit, je crois que c'est celle là.

https://i.servimg.com/u/f86/14/06/33/09/hpim3514.jpg

c'est une classique a armement manuel et traction par branches d'arc. j'en ai vue sur d'autres GN et ça balance toutes les 5 segondes. le cas aurait put être aussi avec l'une des machines bleu qui avait un système trés proche mais dont l'énergi venait d'un tendeur. même si l'angin est conséquent, le mécanisme est trop frustre pour donner une cadence de tir réaliste.

Non justement, celle la etait totalement inefficace (tir à 5m max) et balancait d'énormes flèches.

Et le temps de chargement était relativement long. Et j'aurais dit 10 m, plutôt...

damien le doc a écrit:Résumé armes de siège.

Points acquis.

2 toutes les armes lourdes tuent en 1 coup quel que soit la protection.

le transperse bouclard était en discussion, non?

désolé, aprés relacture il n'y a pas eut de consensus la dessus en effet. j'ai été abusé par "détruit les boucliers". je bascule la 2 des aquis en 7 des discussions.

que les armes lourdes soit gèrer a deux niveau est déja une pas en avant a voire. si c'est le cas je pense que le fonctionnement des deux types doit être asses proche. si l'idée de garder les armes de guerre légère est accepté, ça n'en reste pas moins des armes lourdes qui ne laissent aucune chance a ses cibles a mon avis.

Les deux points de vue se défendent. Le tiens: machine lourde qui traverse le bouclard, et règle similaire pour les deux variétés, simplification des choses. Et l'autre (frustration des joueurs).

je pense que dans la proposition si on n'a pas de consensus (houhou) il faut qu'on mette (en très synthétique) les arguments clés.

Perso, je ne verrais aucun intérêt à créer des machines de guerres si elles ne sont pas plus efficaces qu'un arc. Plus lourdes, plus encombrantes, moins rapides... Quel en serait l'avantage ? Si on ne veut pas de frustration des joueurs, on enlève les arcs, alors^^

J'avoue qu'après avoir lu la discussion, je reste globalement sur la position de Franck, en début de sujet.
En effet, même si BCB reste un jeu d'escarmouche, il devient aussi par moments un jeu de position. On en a eu la preuve après le fameux mur de boucliers (les types à genou).
Du coup, avoir 2 types d'armes adaptées pour la position semblerait redonner un petit coup de fouet aux stratégies à envisager.
L'arme de siège pour le fortin est aussi nécessaire que fun à jouer.
L'arme de guerre (je ne me souviens plus du nom exact employé par Franck) est déjà plus difficile à cerner, puisque globalement, elle consisterait en un gros arc perce-bouclier. Voilà une optique intéressante, mais à encadrer.

Ensuite, est-ce ici qu'on doit débattre de la mécanique de propulsion ? Je ne crois pas qu'imposer un mécanisme soit nécessaire, autant laisser l'imagination inventive galoper.
En revanche, l'idée de "ralentir" le rechargement par des ordres me semble dans la mouvance exprimée en ce moment : rajouter du RP dans BCB...

Enfin, je terminerai en disant qu'il vaudrait mieux qu'une machine de guerre perce le bouclier. En effet, ce serait pleinement justifié parce que :
- une machine de guerre prend du temps à être déplacée : la compagnie mettra plus de temps pour se rendre à son objectif
- une machine de guerre "consomme" des servants. Il est juste de compenser cela par une efficacité légitime.

Désolé pour le côté synthétique du post, mais ça m'aide aussi à réfléchir

Ya t'il une opposition à la position résumée par Damien.
Faut il exprimer d'autres idées contradictoires avec chacune leurs arguments ?

damien le doc a écrit:Résumé armes de siège.

Points en débat

2 normalisations des munitions. Je ne pense pas que définir un gabarit des projectiles apporte quoi que ce soit. Surtout pour modifier la cadence de tir. Cette question vien avec le mécanisme d’armement. Ensuite, augmenter la taille des boulets peut engendrer un risque. Une baliste devant tirer un boulet de la taille d’un ballon demandera une puissance importante et pourra être dangereuse. Alors qu’avec un projectif plus petit, l’inertie deviendra négligeable. Un gros boulet c’est plus de masse en mouvement.

3 limitation de la puissance des balistes a flèches BCB comme les arcs.

6 donner un cadre a des armes de défense manuel. genre projectil en mousse a lancer (polet, pierres, enclumes...) uniquement pour les défenseurs.
.

2 un gabarit de taille mini pour éviter les plaintes comme quoi le fortin a été détruit avec des grosses balles de tennis. (pas pour la cadence, quoique le rp de se mettre à 2 pour porter une baballe )
Ensuite, la dangerosité vient de la densité (kilo de plume ou kilo de plomb) mais en limitant la masse du projectile et en définissant une taille mini, on peut contraindre dans une configuration de boulet plutôt safe

3 limiter les balistes ...sachant que les projectiles sont plus lourds que des flèches donc à évaluer

6 il n'y a pas d'arme de jet sur BCB donc pour éviter que les joueurs s'en fassent et un truc de plus à checker ou qu'on finisse par lancer tout et surtout n'importe quoi (et pourtant j'ai déjà fait une enclume en mousse)
opinion, limiter à celles fournies par orga aux défenseurs de fortin comme ça a été le cas coté fortin rouge cet année

attention, le point 3 est posé a condition que l'arme tire des flèches. dans le cas d'une baliste a boulet l'idée n'a pas de sens.

pour le 6, l'idée était de mettre un côté monti pyton, cette année on avait une flèche poulet qui a bien fait marrer. que l'orga mette a dispo des projectiles classiques serait pas mal en effet mais il a déja tellement de boulot que faire participer les joueurs ne serait pas un mal. ensuite ça peut permettre anecdotiquement d'avoir des objet amusant.

on peut aussi imaginer que ces projectiles soit lancé uniquement par 2 hommes ou laché a l'aide d'un trépan. mais la deuxièmme solution est encore du taf pour les orgas.

Concernant les projectiles, j'aurais un point à aborder.
Je pense notamment aux projectiles de type flèches (pour balistes), puisqu'ils sont les seuls à poser problèmes, les autres n'étant qu'un ballon de foot en mousse (en gros).

Même technique de fabrication que les flèches, en plus gros ?
Doit-on mettre de la mousse autour de l'âme du trait de baliste ?
Pourrait-on utiliser du bois, ou cantonner au PVC ?

Bref, si on autorise les balistes, il faut se demander ce qu'on peut balancer avec une certaine force dans la tronche des gens

Et en particulier et au vu de la baliste rouge et de ses traits trop lourds.

Une pointe trop lourde, trop grosse doit être soutenue par une tige lourde et epaisse (tube pvc + mousse par exemple).
D'ou une nécéssité d'une arme à grande puissance pour l'envoyer à distance suffisament utile.

Je pense qu'on aurait du mal à sortir une FT, car c'est encore très experimentale pour les grosses flèches car pas beaucoup d'expèrience, et pas beaucoup de constructeurs/d'essais.

Il faudrait que les joueurs qui ont construit une arme propulsant des traits transmettent aux arbitres une description de leur materiel, et son efficacité.

le problème des traits c'est qu'ils int forcément un bâtis en dure pour servir a quelquechose. je ne vois pas une flèche en mousse aller trés loin même avec un engins puissant pour la lancer. et s'il y a des partis en dure, le projectil devien dangereux s'il est loud. d'ou ma proposition de garder les mêmes critères que les arcs pour les balistes. y compris la puissance. les critères de validations deviendraient trés simple. les gars présentent l'arme aux orgas, l'arbitre arme evec le ressort qui sert a évaluer les arcs, et il trace sur l'arme le point d'armement maximum. l'engin ne peut pas être utilisé avec une tention suppérieur. ce qui serat généralement plus efficace qu'un arc qui est généralement moins puissant que la norme autorisé. ça implique aussi un système de réglage mécanique pour gèrer l'armement et donc une vitesse de tir réduite par les manipulations.

damien le doc a écrit:le problème des traits c'est qu'ils int forcément un bâtis en dure pour servir a quelquechose. je ne vois pas une flèche en mousse aller trés loin même avec un engins puissant pour la lancer.

Il faut effectivement une armature pour les traits de baliste, sans quoi le projectile vole n'importe comment.

damien le doc a écrit:et s'il y a des partis en dure, le projectil devien dangereux s'il est loud. d'ou ma proposition de garder les mêmes critères que les arcs pour les balistes. y compris la puissance. les critères de validations deviendraient trés simple. les gars présentent l'arme aux orgas, l'arbitre arme evec le ressort qui sert a évaluer les arcs, et il trace sur l'arme le point d'armement maximum. l'engin ne peut pas être utilisé avec une tention suppérieur.

Un arc de baliste avec une puissance identique à celle d'un arc (20 livres) est simplement inutilisable. Sauf si les projectiles ont la taille de flèches normales (donc bof). De plus, faire confiance aux joueurs en leur disant "vous n'armez pas votre machine au delà de ce point", c'est particulièrement foireux.

damien le doc a écrit:ce qui serat généralement plus efficace qu'un arc qui est généralement moins puissant que la norme autorisé.

Les arcs sont assez souvent légèrement plus puissants que la norme autorisée (en tension max, ils frisent souvent les 25 livres, même si le joueur ne le bande pas jusque là. Pour cette raison, il est utile de voir les flèches du joueur pour voir jusqu'où il bande son arc).

damien le doc a écrit:ça implique aussi un système de réglage mécanique pour gèrer l'armement et donc une vitesse de tir réduite par les manipulations.

Le mécanisme de réglage est à mon sens superflu, voir même discutable, puisque rien n'empêchera le joueur de le revoir à la hausse une fois le check passé...

Compte tenu du nombre peu élevé de machines de ce genre sur BCB, je ne pense pas qu'il vaille la peine qu'on se prenne la tête à légiférer plus loin que ça point de vue des arcs de baliste. Je ne vois rien de plus simple (pour les joueurs et les arbitres) que de les tester en live, en portée minimale et en tension max sur un arbitre.

Je suis d'accord avec frank.
Et vu la complexité pour faire une machine de guerre, les gens motivé sont raisonnable sur l'utilisation des engins, tant qu'on les cadres sur la création de ceux-ci.
A mon avis concentrons nous sur les limitation des projectiles, taille de machine et fréquence de tir.

Je n'apporte rien de nouveau sauf mon soutient aux idées échangées

Franck a écrit:
Perso, je propose de distinguer :
-Machines de sièges (catapultes & autres) : utilisables contre les bâtiments et / ou les troupes. Un projectile détruit le bouclier et bute le mec derrière. Cadence de tir limitée à 2 tirs par minute. La taille de l'engin et de ses projectiles doit être conséquente. Une fois mis en place pour tirer, il n'est plus considéré comme transportable : il faudra attendre la fin de la mêlée pour le bouger.
-Machines de guerre : utilisable uniquement contre les joueurs. Cadence de tir libre. La taille de l'engin devra être conséquente. Une fois mis en place pour tirer, il n'est plus considéré comme transportable : il faudra attendre la fin de la mêlée pour le bouger. Détruit le bouclier.
Les règles de sécurité (2m de débattement autour de l'engin, 3 servants pour le faire fonctionner) restent valables pour les 2.

Oui d'accord !!!

Sebastien G a écrit:
-Faut il autoriser les créations d'armes perso sur BCB
Moi je suis contre ils ont deja du mal à faire des épées correct

Au départ moi aussi j'étais contre car déjà je voulais que ceci reste le domaine de BCB et puis je ne voulais pas que des joueurs prennent le risque de s'investir pour au final voir leur machine se faire refuser le jeu.
Mais cette année, vu le boulot réalisé par l'équipe des "griffes sanglante" ici https://i.servimg.com/u/f86/14/06/33/09/hpim3514.jpg je me suis dit que ca peut vraiment en valoir le coup et puis ca réduit considérablement le boulot des réalisations des orgas.

Sebastien G a écrit:
-Faut il diviser les machines de guerres en plusieurs catégories si oui qu'elles ont les critères de divisions ?
Je pense qu'il est necessaire de séparer les armes de guerres et les armes de sièges
Sachant que nous tomberons tjrs sur l'arme à cheval entre deux critères
...

Oui d'accord !!!

Sebastien G a écrit:
-BCB est un jeu essentiellement basé sur l'escarmouche que viennent faire les machines en dehors des bastons finals ??
La machine de guerre est utilisé sur des points fixe ou on a le temps de la déployer... Jamais sur un chemin

Oui d'accord !!!

Guillaume a écrit:Perso, je ne verrais aucun intérêt à créer des machines de guerres si elles ne sont pas plus efficaces qu'un arc...

Tout à fait d'accord


Sam

PS: Il faudra dire aux joueurs qu'il faut arréter d'esquiver les tirs des trébuchets avec leur bouclier. J'en ai vu un en 2008 et je le lui ai demandé de sortir et il n'a pas compris et en plus il était content ... ca va bien je fais ce que je veux avec mes cheveux ... alors j'ai insisté et il a fini par se retirer, non mais des fois !!!

Si l'on souhaite proposer qlq chose de précis aux orgas pour leur prochaine AG (24 oct) et leur laisser le temps de la lecture avant, il faudrait qu'on se colle tout de suite à la rédaction de la proposition. Quelqu'un pour faire un résumé des différents échanges ayant eu lieu et tenter de synthétiser une ou deux propositions (ou plus si c'est clair et motivé)?